这样看来，整个T分的区间是被拉大了的，因为GOE的区间大了。

于谨：“现在拼难度太厉害了，单人滑的四周跳，双人的捻四抛四，国际滑联这一出是摆明了不支持这样的发展趋势。”

丁教练：“所以BV低了。”

一二三周跳没有改变；

3A从8.5改成了8；

4T和4S都降低了0.8分，前者现在是9.5，后者是9.7；

4F从12.3到了11，4Lo从12到了10.5，4Lz从13.6到了11.5，4A则是从15到了12.5。

就这个幅度来看，降得还是挺大的。

于谨：“最关键的是，BV是实打实的，但GOE不是。”

他很烦躁，这两年总是传出来说3A要降低BV，传了两年了终于降低了。

好家伙，连带着四周跳的BV一起低了。

分值降低，等于性价比低了，再加上执行分区间扩大，满分5肯定是拔高了难度的，想等到+5不容易，想有个-5就太容易了。

双人组的教练也是直叹气，他们的技术动作里，捻四的BV区间从7.5-9.1改成了6.8-8.0，抛四则是8.2-9.0成了6.5-7.5。

“捻四和抛四是我们的绝招，现在直接BV降低，扣分风险大，再上这个难度就得不偿失了。”

“我们的强势就腰斩了。”

“也还行，平昌之后国际上几个双人都退役了，下一个周期大不了我们就都在三周上一较高下。”

“但还是好不爽，练都练出来了。”

想要高分的GOE肯定是要满足N个条件的，还得看某位裁判会不会压分。

一旦失误了，摔了，有问题了，-4、-5那肯定是随手就来。

这么一看的话，10分BV的跳跃摔倒了，最后到手的T分就5分，那不如降低难度，怎么算都比这个好。

“降难度”，直接就让技术难度高的运动员，变得不敢将高难度动作放进节目里。

而于谨所说的，BV是实打实的，GOE却不然，更是一个真实写照。

“也不一定吧，区间更细的话，细分了以后打分上也会更细致的。”

“是啊，像是队内的，丛澜和其他女单，丛澜+5，别人+2，这不就拉开距离了吗？”

“这样看还是利好的。”

于谨面无表情：“你怎么知道其余人是+1打起的？如果别人是+3起步，我们的人是+1起步呢？”

“额……”

这话是不是将ISU想得太过了？

于谨只想呵呵，根据对这些提案类型的通过率分析，他们几个一致认为，并没有。

再者，还有沃尔夫提前透露的消息，于谨能笃定，这一手不会利好丛澜她们。

丁教练跟他们耐心掰扯：“我们假设这么一个成绩，丛澜的3A符合所有的规则，GOE加满了。”

按照三分制，丛澜这个3A最后会得到8.5+3=11.5。

换成现在的五分制，丛澜该是+5，这个3A就变成了8x10%x5+8=12分。

乍一看，丛澜的上限提升了0.5分。

但有一点不能忽略，丛澜以前能确保有8.5的BV，她的GOE±3才是裁判组能掌控的给分区间。

她现在的12分里，只有8分掌握在自己手中，裁判组的权限范围是4分。

等于说，尽管满分状态下，丛澜从11.5扩大到了12，明面上看她是有0.5的增加。

可是，实际上，丛澜是在损失了0.5的情况下，将她的掌控范围让给了裁判，并使得对方又多了新的范围。

一条线段，分别掌握在丛澜和裁判组手里。

cop1.0里，这根线段最长11.5，最短5.5，此消彼长，正方向上裁判最多能影响这个线段长度的26%（最多+3），负方向上是减少35%（最多-3）。

cop2.0里，这跟线段最长12，最短是4，照旧是此消彼长，裁判影响正方向的33.3%（最多+4），负方向是减少50%（最多-4）。

这个百分比的区间是扩大了的，等于说裁判组在新规则之下，对整个赛事里参赛运动员的得分的影响程度，是变大了的。

PPT上代表运动员的红色，和ISU的蓝色，上下线段的对比格外的明显。

哪怕不算这个百分比，都能看得出来。

再者，丛澜本来拿+3就很不容易，往后+5难道会简单吗？

要知道，这次给出了六条加分的标准，满足前三条的情况下一共有五条是合乎标准的，才能给出+5的赋分。

于谨认为，丛澜可能费劲力气也只有个+4，这样一来3